Judicial Watch

Distribuie daca ti-a placut!

Judicial Watch (JW) este un grup american activist conservator și un grup de supraveghere care procesează procesele privind libertatea informațiilor (FOIA) pentru a investiga presupusul comportament greșit al funcționarilor guvernamentali.

Înființată în 1994, JW a investigat în primul rând democrații, în special administrația Clinton , administrația Obama și Hillary Clinton , deși a dat în judecată republicanii, inclusiv administrația lui George W. Bush . De asemenea, a intentat procese împotriva oamenilor de știință din domeniul climatului guvernamental; Judicial Watch a descris știința climatică drept „știința fraudei”. Grupul a făcut numeroase afirmații false și neîntemeiate, care au fost ridicate de organele de știri de dreapta. Cele mai multe dintre procesele sale au fost respinse.

Istorie
Judicial Watch a fost fondată în 1994 de către avocatul și activistul de dreapta Larry Klayman . Înainte de a pleca în 2003, Klayman a angajat actualul președinte Tom Fitton. Klayman a acuzat de atunci Fitton că pretinde credit pentru succesele timpurii ale Judicial Watch.

Clinton Administration
Judicial Watch a venit în atenția publicului după ce a depus 18 procese împotriva administrației președintelui Democrat al SUA, Bill Clinton, și a altor persoane din administrația Clinton. Un proces inițial a fost depus de Judicial Watch în numele Centrului de Vest pentru Jurnalism (WCJ) în 1998. Procesul a pretins un audit de represalii de către Internal Revenue Service (IRS). WCJ investighează moartea lui Vince Foster, adjunctul adjunct al Clinton, la acea vreme.

Organizația a primit un sprijin financiar considerabil de la criticii proeminenți Clinton, inclusiv 7,74 milioane de dolari de la miliardarul conservator Richard Mellon Scaife. Aceasta a condus oficialii administrației Clinton să acuze Justiție Watch că „abuzează de sistemul judiciar pentru scopuri partizane”.

Administrația Bush
În iulie 2003 Judiciară Watch sa alăturat organizației de mediu Sierra Club in da in judecata administratia George W. Bush pentru a avea acces la minute de vicepreședintele Dick Cheney nu a Task Force Energy. Judicial Watch a fost implicat într-o dispută juridică similară cu vicepreședintele Dick Cheney în 2002, când grupul a depus un proces împotriva unui acționar împotriva Halliburton . Procesul, care îl acuza pe Halliburton de fraudă contabilă, a afirmat că „când domnul Cheney era director executiv al Halliburton, el și alți directori au umflat rapoartele privind veniturile, stimulând prețul acțiunilor lui Halliburton”. [9]După cum a relatat Wall Street Journal, depunerea dosarelor de judecată susține că preocupările legate de serviciile petroliere au supraevaluat veniturile cu un total de 445 milioane de dolari din 1999 până la sfârșitul anului 2001.

Obama Administration
Judicial Watch a depus peste douăzeci de procese FOIA care implică e-mailurile Secretarului de Stat Hillary Clinton.

Un judecător federal a decis, la 23 februarie 2016, că superiorii Hillary Clinton ar putea fi chestionați sub jurământ de către Judicial Watch despre folosirea unui server privat de e-mail ca secretar de stat. Judecătoria Judecătoriei Emmet G. Sullivan a acordat moțiunea de descoperire a Judiciarului Watch în cazul în care Departamentul de Stat și fostul secretar de stat Hillary Clinton au contrazis în mod deliberat Legea privind libertatea informațiilor prin utilizarea unui server de e-mail privat pentru a-și observa comunicările din cererile de înregistrări publice.

Investigatii majore si procese
Potrivit The Washington Post , „obiectivele principale ale Judicial Watch au fost democrații, în special clintonii și administrația președintelui Obama”.

Departamentul de comerț scandal al misiunii comerciale
Articolul principal: controversa misiunii comerciale a Departamentului Comerțului
În 1995, Judicial Watch, Inc. a depus o acțiune în cadrul Curții districtuale în cadrul FOIA, solicitând informații de la Departamentul de Comerț (DOC) privind selectarea de către DOC a participanților la misiunile de comerț exterior. În mai 1995, în urma unei căutări ca răspuns la solicitările FOIA din partea Judicial Watch, DOC a produs aproximativ 28 000 de pagini de informații nonexempt și a reținut aproximativ 1000 de documente ca fiind scutite. Au avut loc dispute între părți cu privire la caracterul adecvat al căutării DOC, iar Judicial Watch a acuzat că unii oficiali DOC au distrus sau au eliminat documentele receptive. În decembrie 1998, în urma descoperirii, Tribunalul districtual a acordat Hotărârea judecătorească parțială Judicial Watch și a ordonat DOC să efectueze o nouă căutare. [16]În timpul anchetei, Nolanda B. Hill, partener de afaceri al secretarului de comerț Ron Brown, a mărturisit că Brown îi spusese că prima doamnă Hillary Clinton a fost forța motrice din spatele eforturilor de a strânge cât mai mulți bani pentru realegerea Președintelui Clinton și pentru DNC . Și mai departe, „… companiile au fost solicitate să doneze sume mari de bani în schimbul selecției lor de a participa la misiunile comerciale ale Departamentului de Comerț”.

Vince Foster conspirație
Judicial Watch a ajutat la amestecarea teoriei conspirației că Vince Foster a fost ucis de Clintons.

Bușteni de vizitatori ai Casei Albe
10 august 2009 Judicial Watch a trimis o cerere FOIA la Serviciul Secret al SUA, cerând ca jurnalele oficiale ale vizitatorilor Casei Albe să fie făcute publice. În august 2011, judecătorul districtului american Beryl Howell a ordonat agenției să proceseze solicitarea de date a grupului. [19] Curtea de Apel pentru Districtul Columbia a afirmat parțial decizia, considerând că Serviciul Secret nu a trebuit să producă înregistrări de vizitatori la biroul președintelui.

False Nancy Pelosi revendică
În 2010, Judicial Watch a făcut declarații inexacte cu privire la cheltuielile de călătorie aeriene de către delegația Congresului Nancy Pelosi; Declarațiile Judicial Watch au fost preluate de site-ul conspirativ conspirativ WorldNetDaily. Judicial Watch a făcut, de asemenea, afirmații false despre călătoriile aeriene ale lui Pelosi în 2008, de asemenea.

Operațiunea Neptune Spear
Osama bin Laden, liderul grupului terorist al-Qaeda , a fost ucis în Pakistan, la 1 mai 2011, într-o operațiune comună a Statelor Unite ale Americii și a Agenției Centrale de Informații (CIA). Această operațiune a fost denumită cu numele de operație Neptune Spear. La 2 mai 2011, Judicial Watch a depus o cerere FOIA la Departamentul Apărării și la CIA pentru fotografiile și videoclipurile bin Laden luate în timpul sau după operație.

Guvernul federal nu a reușit să producă nicio înregistrare în intervalul de timp de 20 de zile solicitat. Pentru a forța respectarea legii, Judicial Watch a intentat un proces FOIA împotriva DOD și CIA la data de 8 iunie 2011. La 31 ianuarie 2014, după o înțelegere legală, Pentagonul a fost forțat să elibereze documentele Operation Neptune Spear către Judicial Watch. Un e-mail primit a avut subiectul OPSEC Guidance / Neptune Spear și dovedește că zile după ce comandantul american de operațiuni speciale comandantului american de operații speciale, amiralul William McRaven a ordonat subalternilor să distrugă imediat fotografiile lui Osama bin Laden.

Înregistrările de asasinat Kennedy
Judicial Watch a intentat un proces FOIA împotriva Administrației Naționale de Arhive și Evidențe (NARA) pentru a obține înregistrările de la mandatul lui Robert F. Kennedy în calitate de Procuror General al SUA. Înregistrările au acoperit operațiunile de informații sensibile efectuate în timpul administrațiilor John F. Kennedy și Lyndon B. Johnson.

Hillary Clinton procese de e-mail
Judicial Watch a depus în prezent douăzeci procese FOIA care implică e-mailurile secretarului de stat Hillary Clinton.

La data de 8 februarie 2015, FBI-ul a confirmat că investighează folosirea de către Hillary Clinton a unui server privat de e-mail în timpul său de secretar de stat. Biroul a fost forțat să recunoască oficial ancheta din cauza unui proces în curs de desfășurare al FOIA adus de Judicial Watch. FBI a refuzat anterior să confirme sau să nege existența sondei Clinton.

Un judecător federal a decis, la 23 februarie 2016, că superiorii Hillary Clinton ar putea fi chestionați sub jurământ de către Judicial Watch despre folosirea unui server privat de e-mail ca secretar de stat. Judecătoria Judecătoriei Emmet G. Sullivan a acordat moțiunea de descoperire a Judiciarului Watch în cazul în care Departamentul de Stat și fostul secretar de stat Hillary Clinton au contrazis în mod deliberat Legea privind libertatea informațiilor prin utilizarea unui server de e-mail privat pentru a-și observa comunicările din cererile de înregistrări publice.

În mai 2016, judecătorul de circumscripție american Emmet G. Sullivan a acordat „Descoperire” Judiciarului Watch în sistemul de e-mail al fostului secretar de stat Hillary Clinton. Această hotărâre ia permis lui Judicial Watch să pună sub semnul întrebării doi adjuncți Clinton aides, Huma Abedin și Cheryl Mills, sub jurământ. Într-un proces separat FOIA privitor la Hillary Clinton și atacul terorist din Benghazi, judecătorul curții districtuale din SUA, Royce Lamberth, a declarat că Judicial Watch poate efectua descoperiri în practicile de e-mail ale lui Clinton și ale asistenților săi de top.

Într-un caz separat, la 29 martie 2016, judecătorul curții districtuale din SUA, Royce Lamberth, a acordat descoperirea limitată de la Judicial Watch, citând potențiala rea ​​credință a guvernului în a răspunde cererilor de documente legate de punctele de discuție oferite Susan Rice ca răspuns la atacul din Benghazi.

Un proces FOIA de la Judicial Watch a dus la eliberarea a 2.800 de e-mailuri de la Clinton aide Huma Abedin, care au fost găsite pe calculatorul laptop al lui Anthony Weiner , soțul lui Abedin. Cinci dintre e-mail-uri au fost clasificate.

Afirmații false despre protestele lui George Zimmermann
În 2013, Judicial Watch a susținut că Departamentul de Justiție din cadrul administrației Obama a organizat proteste împotriva lui George Zimmermann după filmarea lui Trayvon Martin; Politifact a spus că acest lucru „în mare parte fals” și că în timp ce angajații Departamentului de Justiție au fost trimiși la Florida, ei „au fost trimiși cu ideea de a menține situația liniștită și calmă, fără a instiga sau a condamna protestele sau violența”.

IRS vizând scandalul
La data de 10 mai 2013, oficialul din cadrul Serviciului de venituri interne (IRS), Lois Lerner, a admis că a vizat, în mod necorespunzător , entitățile afiliate la Tea Party în perioada 2010-2012, în plus față de alte grupuri politice. Judicial Watch a depus o serie de cereri FOIA și procese pentru a obține înregistrări în controversă.

ISIS în Mexic sperie
În 2014 și 2015, Judicial Watch a afirmat fals că ISIS a înființat o tabără în Mexic; Declarațiile Judicial Watch au fost ridicate de mai multe secții de știri de dreapta.

Colaborare cu Steve Bannon și Breitbart News
În 2013, Judicial Watch a colaborat cu Steve Bannon , președintele executiv al site-ului alt-dreapta Breitbart, despre filmul „Districtul Corupției”, care a criticat administrația Obama. Judicial Watch a plătit lui Bannon grupul Victory Film Project 382 143 dolari pentru film. Politico a descris filmul ca fiind „infomercial pentru munca Judiciului Watch”.

Judicial Watch a publicat de mai mulți ani pe site-ul Breitbart News, site-ul altui drept, condus de Steve Bannon. [42] Președintele Judiciar Watch, Tom Fitton, a declarat că „activiștii liberali vor să distrugă Breitbart, dar nu vom fi înghițiți”.

Uciderea teoriei conspirației Seth Rich
În 2017, Judicial Watch a solicitat documente legate de moartea personalului DNC Seth Rich; Moartea lui Seth Rich a condus la teoriile de conspirație de dreapta, dezvăluite, care susțineau că Hillary Clinton sau Partidul Democrat l-au ucis.

Afirmații frauduloase false
În august 2017, Judicial Watch a afirmat fals că 11 județe din California au avut mai mulți alegători înregistrați decât populațiile lor estimate de cetățeni eligibili să voteze; revendicările au fost ridicate de magazine precum Breitbart News și rețeaua de propagandă a guvernului rus RT (Rusia Today). Judicial Watch număra „alegătorii inactivi” în lista sa, care este o listă a persoanelor pe care California le întreține persoanele care au fost scoase din rolurile active după ce un buletin de corespondență, un ghid al alegătorilor sau un alt document oficial a fost returnat ca nedeclarat; California păstrează o listă ca fiind sigură în cazul în care alegătorii eligibili au fost incorect clasificați drept „inactivi”. Secretarul de stat al Statelor Unite, Alex Padilla, a declarat că pretențiile Judicial Watch au fost „nefondate” și „metodologie greșită și dubioasă”. Când Los Angeles Times a cerut Judicial Watch să-și împărtășească analiza înregistrării alegătorilor în California, Judicial Watch a refuzat. cererile de daune frauduloase alegătorului judiciară Watch a venit în urma afirmații false Președintele lui Donald Trump de fraudă extinse la vot în California , în timpul 2016 alegerile prezidențiale.

Judecătorii președinți Tom Fitton au făcut pretenții alarmante despre frauda electorală, spunând: „Am auzit cu toții despre frauda electorală și despre încercările organelor mass-media liberale, cum ar fi New York Times și academicienii din Turnul Ivory, să o respingă ca pe o problemă inexistentă. , larg răspândită și substanțială până la punctul în care poate decide alegerile „.

Afirmații false despre panourile Trump Nazi
În 2017, Judicial Watch a afirmat în mod fals că banii contribuabilului au intrat într-un panou care îl descria pe președintele Donald Trump ca pe un nazist; FactCheck.org a remarcat că acest lucru a fost fals.

Procesele împotriva oamenilor de știință din domeniul climatic
Judicial Watch, care a susținut că știința climatică este „știința fraudei”, a depus procese care încearcă să forțeze Administrația Națională Oceanică și Atmosferică (NOAA) să elibereze corespondența oamenilor de știință din domeniul climei care au publicat un studiu din 2015 în revista Science. Studiul a demascat una dintre cele mai comune afirmațiile făcute de cei care resping consensul științific privind schimbările climatice, și anume că au existat încălzirea „hiatus“ la nivel mondial între 1998-2012. Fondul de Apărare Juridică din Științele Climatice (CSLDF), Societatea Meteorologică Americană și Uniunea Oamenilor de Știință Concurenți au condamnat Judicial Watch, spunând că divulgarea comunicărilor private dintre oamenii de știință „ar dăuna (sau poate opri complet) capacitatea oamenilor de știință guvernamentali de a colabora cu colegii, abilitatea guvernului de a recruta sau de a menține oameni de știință de vârf și de a descuraja cercetările importante în domenii politice, cum ar fi schimbările climatice „. Procesul Judicial Watch a fost inspirat de Rep. Lamar Smith , un denier al schimbărilor climatice, care a acuzat autorii studiului despre „modificarea datelor” pentru a „obține rezultatele corecte din punct de vedere politic pe care le doresc”. Președintele Judicial Watch, Tom Fitton, a declarat: „A existat un scandal după un scandal care implică date climatice și suntem sceptici față de agențiile guvernamentale care nu vor spune oamenilor ce au de făcut … Sunt sigur că oamenii de știință sunt preocupați de faptul că finanțarea pentru cercetări dubioase fi tăiat, dar adevărul va câștiga în cele din urmă. ”

Mueller și investigațiile FBI privind interferențele rusești
În 2017, Judiciară Watch a ajutat la stoke atacuri republicane împotriva anchetă consilier special lui Robert Mueller în interferență rusă în alegerile 2016. Președintele Judecătoriei, Tom Fitton, a cerut închiderea anchetei specialiștilor, argumentând că procurorii din sondaje au fost prea părtinitori față de președintele Trump pentru a efectua o investigație credibilă. În plus, Fitton a cerut închiderea Biroului Federal de Investigații (FBI) „pentru că a fost transformată într-o operațiune de tip KGB de către administrația Obama”.

Acuzații împotriva Fundației Clinton
În ianuarie 2018, președintele Judicial Watch, Tom Fitton, a repetat acuzațiile împotriva Fundației Clinton că a împușcat banii destinați muncii caritabile în Haiti pentru a plăti nunta lui Chelsea Clinton. Faptul Washington Post a verificat cererea cu un an mai devreme și a constatat că a fost „lipsită de dovezi”.

Pozitii
Organizația a luat poziții pe o gamă largă de probleme. Deși neparticipant, Judicial Watch este conservator și are credință în guvernarea limitată, libertatea individuală, piața liberă, valorile tradiționale și o apărare națională puternică.

Potrivit lui David Corn, Judicial Watch folosește litigiul ca instrument principal.

Procesele lui Larry Klayman
În septembrie 2003, fondatorul Judicial Watch, Larry Klayman, a părăsit organizația pentru a candida la Senatul Statelor Unite din Florida. În 2006, Klayman a dat în judecată Judicial Watch și președintele său, Tom Fitton . Procesul acuzat Fitton cu declarații false prerogativelor sale academice și profesionale la angajare și la asumarea poziția sa implicat în strângerea de fonduri false și înșelătoare, utilizarea abuzivă a banilor donatorilor, eșecul de a numi un avocat în calitate de președinte, nerespectarea unui promis pachet de plecare pentru Klayman și alte acțiuni care au afectat Judicial Watch, donatorii și Klayman. Majoritatea afirmațiilor lui Klayman au fost respinse, inclusiv toate reclamațiile împotriva lui Fitton și a celorlalți ofițeri ai organizației. Singurele afirmații ale lui Klayman, care rămân în curs în fața Curții, constau în afirmații conform cărora Judicial Watch a încălcat un acord de despăgubire cu Klayman.

Judicial Watch a afirmat mai multe plângeri împotriva lui Klayman. La 14 octombrie 2009, Curtea a constatat că Klayman a încălcat acordul de despăgubire prin faptul că nu a plătit Judicial Watch, în valoare de 69.358,48 USD, în cheltuieli personale nerecuperate. Restul revendicărilor Judicial Watch împotriva lui Klayman, care includ pretenții suplimentare de încălcare a contractului de încetare a contractului și a încălcării mărcilor comerciale, rămân în curs la Curte la 5 octombrie 2010.

În 2012, un angajat al Judicial Watch ia spus în mod fals lui Orly Taitz că Klayman a fost condamnat pentru neplata sprijinului pentru copii (Klayman a fost acuzat, însă acuzațiile au fost ulterior respinse). Taitz a publicat apoi comentariul angajatului pe site-ul său web. Klayman a dat în judecată Judicial Watch pentru defăimare, iar în 2014, un juriu federal a acordat lui Klayman 156.000 de dolari în daune compensatorii și 25.000 de dolari în daune punitive.

În 2014, Klayman a fost de acord să fie cenzurat public de către Barul DC . Klayman a reprezentat trei persoane care au dat în judecată Judicial Watch, fostul său angajator și client, dar el nu a obținut consimțământul Judicial Watch pentru a renunța la conflictul său de interese. Klayman a susținut că bara „a recunoscut că nu există nici o dovadă de lipsă de onestitate sau de câștig personal”. Cu toate acestea, în iunie 2017, comisia de disciplină a recomandat ca Klayman să fie suspendat de la practicarea legii timp de 90 de zile.

În iulie 2017, Freedom Watch (Organizația succesorală a lui Klayman la Judicial Watch) a dat în judecată Judicial Watch și Uniunea Conservatoarelor Americane (ACU), susținând că au încălcat legea Sherman prin colaborare pentru a împiedica Freedom Watch să participe la Conferința de acțiune politică conservatoare a ACU. În ianuarie 2018, un tribunal federal a respins procesul.

Procesul lui Peter Paul
În 2007, fostul donator Peter F. Paul a dat în judecată Judicial Watch, acuzându-l că a folosit numele său pentru a ridica peste 15 milioane de dolari pentru a-și susține procesul împotriva lui Bill Clinton și Hillary Clinton , făcând puțin pentru a-și promova dosarul. Toate afirmațiile lui Pavel au fost respinse.

Finanțare
Judicial Watch are un buget anual de aproximativ 35 de milioane de dolari. Între 1997 și 2002, Judicial Watch a primit 7 069 500 de dolari în 19 subvenții de la o mână de fundații. Cea mai mare parte a acestei finanțări a venit din trei fundații: Fundația Sarah Scaife , finanțator al cauzelor politice conservatoare; Fundația Carthage, care a fuzionat în Fundația Sarah Scaife în 2014; [75] și John M. Olin Foundation, Inc., [necesită citare] o altă fundație conservativa pliat în 2005. Din 2010, Scaife Fundația Sarah a fost cel mai mare contribuabil al grupului.

  •  
  •  
  •  

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.