Cele doua intelesuri ale cuvantului „anarhist”

Cele doua intelesuri ale cuvantului „anarhist”

Distribuie daca ti-a placut!

Ce inseamna a fi sau nu “anarhist” in Romania? Adica, stai, sa pun problema altfel.

Ce intelesuri are acest cuvant pe care-l auzim de fiecare data cand se intampla ceva violent? Va voi prezenta pe scurt ceea ce cred eu respectiv despre aceasta problema

.*

Anarhismul poate fi definit in mai multe moduri, dar cea mai raspandita „definitie” este aceea conform careia aceasta ideologie sustine/promoveaza societatea fara ierarhii sociale si fara o guvernare sau o conducere a vreunei autoritati politice. Armata si politia sunt armele create de catre sistem pentru a subjuga oamenii, a le limita libertatea de exprimare si opinie, libertatea de miscare si de protest, etc. Anarhismul nu inseamna haos ci considera ca societatea si oamenii ar duce un trai mult mai bun, mai natural, ar fi mai fericita, mai relaxata, mai prospera, oamenii mai longevivi si mai “productivi” din punct de vedere cultural, artistic, etc., daca nu ar exista un sistem opresiv de guvernare.

Daca cautam definitia acestui cuvant in DEX, aflam ca:

ANARHÍE s.f. Dezordine, dezorganizare, lipsă a oricărei organizări și conduceri, haos; indisciplină, nesupunere a individului față de o colectivitate organizată.

Haosul, indisciplina, nesupunerea prezenta in definitia de mai sus este opinia sistemului de guvernare democratic. Va rog frumos, nu sariti cu contra-argumente de genul “asta credeti voi, chiar asa este cum scrie acolo!”, deoarece vreau sa sustin ca (iar acest fapt se poate observa prin pattern-urile de ordin istoric) un sistem de organizare intotdeauna facea/face propaganda impotriva unei alte organizari mai libertine decat cea prezenta. Monarhia niciodata nu accepta democratia liberala, par example, decat acuma, de curand, 100 de ani, poate un pic mai mult. Totalitarimul nici atat. Acum, democratia nu accepta anarhismul si alte ideologii sau filosofii pe care le considera “exagerate”.

Desigur, poate unii dintre voi veti sustine faptul ca anarhismul face parte din latura extremei stangi precum comunismul si, deci, este cam aceeasi chestie cu comunismul (sustin majoritatea celor de dreapta). Apoi, veti sustine ca “uita-te bine in istorie si vezi ce opresiv a fost comunismul, cati oameni au murit”, etc.

Da, anarhismul este pozitionat in extrema stanga pe linia politica, dar, se intampla ca ideologia comunista sa nu fie prea prietenoasa cu cea anarhista, chiar daca exista anarho-comunism. Exista exemple de opresiune comunista cand e vorba de anarhism+comunism. Unul ar fi ca in perioada februarie-octombrie 1917 (intre prima si a doua revolutie din Rusia), anarhistii sa fie discriminati si, exista chiar un moment cand militia socialistilor/comunistilor, la ordinea guvernului Kerenski, a inconjurat o cladire care fusese ocupata de catre anarhisti, acestia fiind impuscati sau arestati si intemnitati.

Un alt exemplu elocvent ar fi reactia comunistilor fata de anarhisti din CNT (si socialistii din POUM), din timpul Razboiului Civil din Spania. Stalin ordonase ca toti soldatii/partizanii de stanga sa se organizeze si sa se inroleze in noua Armata Rosie, eliberatoare, minunata, etc. Cei care s-au opus au fost impuscati pe loc, cei mai “opresati” in cazul acesta fiind anarhistii pentru ca…lor nu le suradea ideea unei armate organizate, cu ierarhii militare.

Da, istoria anarhista mai are varsari de sange. Dar ce istorie nu are? Democratia i-a martirizat pe toti cei care au murit cand era vorba de schimbare, de libertate, de idealurile democratice, dar ii considera teroristi pe cei care au murit pentru idealurile anarhiste. Democratia inca face acest lucru (vezi SUA si soldatii morti din Iraq, Afghanistan, etc.) Desigur, regimurile mai putin libertine considerau acelasi lucru despre “martirii” democratiei. Exista un pattern care trebuie observat cu atentie. Nu trebuie sa sarim imediat cu prejudecatile si sa sustinem niste lucruri pe care nu le-am cercetat en detail.

Si da, mai exista anarhisti care mai arunca cu molotov cocktail-uri…dar sunt si altii care fac asta, este o arma a poporului in momentul in care se simte opresat de catre un sistem de guvernare! Si, in plus, Statul ce face? Poseda armata, politia, jandarmeria care pot abuza de forta in momentul in care Statul considera ca poporul ar putea sa se razvrateasca (razvratire motivata de lispuri, neintelegeri, etc. in relatia popor-Stat). In plus, Statul incepe razboaie, ucide oameni, mai ales civili, pentru ca sunt fara aparare…distruge! Asa ca nu vad vreo problema in a arunca un molotov in aceasta situatie (nu insinuez la lupta directa, etc., ci doream sa specific faptul ca a arunca cu o sticla incendiara este o problema net inferioara fata de ceea ce poate face un Stat!)

Astfel se ajunge la prejudecata anarhist = huligan. Eu cred, de asemenea, ca acest lucru se datoreaza si faptului ca “anarhism” se poate deriva asa incat sa prezinte persoana, actiunea, ideologia, starea, etc., pe cand cuvantul “haos” este doar o stare si nu poate fi atribuita unei persoane. Nu am auzit pe nimeni zicand “haosist”…

Si, in plus, cuvantul “anarhist” suna bine cand e vorba de rating. Ziarele si posturile de televiziune folosesc acest cuvant de parca ar fi cireasa de pe tort. “Anarhistii au vandalizat nu-stiu-ce”, “anarhistii au nu-stiu-ce-altceva…” (chiar daca persoanele care au facut acele actiuni nu sunt adepti ai ideologiei anarhiste), dar, cand este vorba de anarhisti adevarati care NU fac haos, NU distrug, NU vandalizeaza, acestia devin “niste tineri”, “niste studenti”…

Prin aceasta explicatie sumara doresc sa prezint faptul ca, cel putin in Romania, cuvantul “anarhist” are doua intelesuri:

1. intelesul propriu-zis, acela de “persoana adepta ideologiei anarhiste” si

2. intelesul conferit de catre societate si mass-media, fara un substrat ideologic, filosofic ci doar unul care prezinta o persoana care creaza o stare de haos, dezordine, etc.

Pentru ca daca intrebi un om de pe strada daca a auzit de “ideologia anarhista” cu siguranta va spune “nu” (ma refer la omul nostru de rand), dar daca il vei intreba de starea de “anarhie”, acesta iti va spune ca este de fapt vorba despre “haos”.

Acest lucru se poate dovedi intr-o zi, linistit, fara prea mult efort.

*

Asa ca, data viitoare cand veti mai folosi cuvantul “anarhist”, ganditi-va exact la care dintre cele doua intelesuri va referiti. Va referiti la un “haosist” sau la un “anarhist”…?

 

sursa: centruldecultura.wordpress.com

Facebook Comments
  •  
  •  
  •  

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.